Le signal Saylor : un symbole qui vacille

Pendant quatre ans, Michael Saylor a martelé le même message : ne vendez jamais votre Bitcoin, conservez-le, il n'existe aucun actif de second rang. Puis, en mai 2026, cet homme qui a converti une entreprise de logiciels en trésorerie détentrice d'environ 843 000 bitcoins, soit près de 4 % de tous les bitcoins qui existeront un jour, a publiquement admis que la vente n'était plus exclue. Ce moment m'a arrêté net. Je ne viens pas attaquer Saylor, ni vous annoncer la fin de Bitcoin. Je viens partager une réflexion qui me travaille depuis longtemps.

Bitcoin est né pour aider les gens à sortir du système financier traditionnel. Mais à un moment donné, ce même système est entré par la grande porte, et Bitcoin lui a tenu la porte ouverte. La vraie question est la suivante : Bitcoin peut-il survivre après être devenu Wall Street ?

Bitcoin est né comme une protestation

En 2008, le système financier mondial a explosé. Les banques ont pris des paris inconsidérés, les gouvernements les ont renflouées et les citoyens ordinaires en ont payé le prix. C'est au plus fort de cet échec institutionnel que Satoshi Nakamoto a publié le livre blanc de Bitcoin. Ce timing n'était pas une coïncidence. Bitcoin constituait à la fois une nouvelle technologie de paiement et une protestation, un gigantesque bras d'honneur adressé à tout le système des intermédiaires de confiance : banques, dépositaires, chambres de compensation, régulateurs qui détournaient le regard.

L'esprit des débuts était simple et tranchant : ne faites confiance à personne, vérifiez. Pas vos clés, pas vos bitcoins. Ne faites pas confiance aux institutions, aux banques, faites confiance aux mathématiques. À l'époque, personne ne parlait de flux d'ETF ou d'actifs sous gestion institutionnels. La question était de savoir si un système monétaire pair-à-pair sans point de contrôle unique pouvait fonctionner. C'était tout l'objet de l'expérience. Je suis tombé amoureux de Bitcoin pour cette idée, pas pour son prix.

Une victoire écrasante, mais à quel prix

Je dois d'abord reconnaître une vérité évidente : Bitcoin a gagné sur presque tous les indicateurs. Le fonds iShares Bitcoin Trust de BlackRock gère désormais plus de 54 milliards de dollars de bitcoins, l'un des produits ETF à la croissance la plus rapide de l'histoire. Strategy, anciennement MicroStrategy, détient 843 738 bitcoins à fin mai 2026, soit environ 4 % de tous les bitcoins qui existeront. Le gouvernement fédéral américain a signé un décret en mars 2025 créant une réserve stratégique de bitcoins, traitant Bitcoin au même titre que l'or comme actif de réserve national. Bitcoin n'est plus un actif marginal. Il se trouve dans les fonds de pension, sur les bilans souverains, et il est désormais un sujet d'auditions au Congrès.

Les institutions financières les plus puissantes, celles que Bitcoin voulait rendre inutiles, sont devenues ses plus fervents supporters. Cela devrait ressembler à une victoire. Et honnêtement, une partie de moi est fière. Mais une autre partie doit poser la question : est-ce vraiment ce que nous avions prévu de construire ?

Les contradictions de l'institutionnalisation

Regardez ce que Bitcoin est devenu en pratique. La plupart des nouvelles expositions au Bitcoin ne se trouvent pas dans des portefeuilles en auto-garde. Elles sont logées dans des ETF, autrement dit détenues par BlackRock, Fidelity, Coinbase Custody ou d'autres, au nom de la protection des investisseurs. La majorité de ces gens n'ont jamais touché une clé privée. La réserve stratégique américaine de bitcoins semble excitante jusqu'à ce qu'on lise les détails. La source initiale correspond à environ 200 000 bitcoins que le gouvernement détenait déjà suite à des saisies criminelles. Il a simplement rebaptisé des actifs existants. Il n'a rien acheté de plus. Le décret interdit explicitement d'utiliser l'argent des contribuables pour en acheter davantage.

Et puis il y a Saylor. Je respecte sincèrement ce qu'il a construit. Mais Strategy est désormais le plus grand émetteur d'actions aux États-Unis en 2026. L'entreprise a levé plus de 11 milliards de dollars cette année via des actions privilégiées et des obligations convertibles, uniquement pour acheter plus de bitcoins. C'est de l'effet de levier enveloppé autour du Bitcoin. Or Bitcoin était censé être la réponse aux instruments financiers à effet de levier. Quand on atteint ce point, il faut prendre du recul et se demander en quoi cela diffère fondamentalement de ce que nous cherchions à fuir au départ.

Ce qui me frustre, et je le dis en tant que fervent haussier sur Bitcoin, c'est que nous avons passé des années à répéter aux gens que tout l'intérêt était de sortir du système financier traditionnel. Pas vos clés, pas vos bitcoins. Soyez votre propre banque. Aujourd'hui, les indicateurs que tout le monde célèbre sont les flux d'ETF. Bitcoin a été institutionnalisé, et cette issue est plus compliquée qu'une défaite.

L'autre lecture : Wall Street absorbé par Bitcoin

Il existe une autre façon de raconter cette histoire, et j'essaie de rester honnête même quand cela m'arrange moins. Une lecture alternative consiste à dire que Wall Street est en train d'être absorbé par Bitcoin. BlackRock gère désormais un produit de conservation de bitcoins. Le Trésor américain traite Bitcoin comme de l'or, en tant qu'actif de réserve. Des fonds souverains et des pays étudient comment allouer une partie de leurs réserves à un actif décentralisé à offre fixe, qu'aucun gouvernement ne contrôle réellement et qu'aucune banque centrale ne peut diluer par l'inflation.

La finance traditionnelle adopte les règles de Bitcoin. Bitcoin reste un actif à offre fixe, tandis que les institutions fiduciaires construisent des produits libellés en bitcoins. Chaque personne qui achète un ETF, même sans jamais toucher les clés, ajoute une demande réelle sur un actif dont le plafond est fixé à 21 millions d'unités. La rareté ne se soucie pas de savoir si l'acheteur est un particulier, un fonds de pension ou un État. La rareté est la rareté. Peut-être assistons-nous à une infiltration plutôt qu'à un compromis. J'ai envie de croire cette version. Vraiment.

Ma position : long Bitcoin, mais la question philosophique demeure

Je veux être clair sur ma position. Je suis long sur Bitcoin, je l'ai toujours été et je continuerai à l'être. Les propriétés fondamentales qui donnent de la valeur à Bitcoin n'ont pas changé : offre fixe, émission décentralisée, résistance à la censure, absence de risque de contrepartie au niveau du protocole. Le code se moque des récits sur les ETF. Le halving se moque de BlackRock.

Mais voici la question qui me revient sans cesse. Bitcoin est né en réponse à l'échec institutionnel. Toute sa proposition de valeur repose sur l'idée qu'on n'a besoin de faire confiance à personne. Or, aujourd'hui, le principal moyen pour la plupart des gens d'être exposés au Bitcoin consiste à faire confiance à BlackRock. Cette question dépasse le prix, elle touche à la philosophie. La génération qui a construit Bitcoin a demandé : pouvons-nous créer un système financier qui n'exige pas de faire confiance aux institutions ? La réponse semble être oui, nous le pouvons. Mais les institutions construiront des produits par-dessus, et la plupart des gens utiliseront ces produits. Est-ce un échec, ou simplement à quoi ressemble le succès dans le monde réel ? Je n'ai pas de réponse nette, et je me méfie de ceux qui prétendent en avoir une.

Le vrai test : survivre à soi-même

Bitcoin a survécu à 2008, à plusieurs baisses de 80 %, aux enquêtes du ministère de la Justice, à Mt. Gox, à FTX. Je n'ai jamais douté de sa survie. Mais la question plus difficile, celle qui m'occupe plus que jamais, est la suivante : Bitcoin a peut-être survécu à Wall Street, mais peut-il survivre à devenir Wall Street ? Cette tension ne va pas disparaître. Et honnêtement, je pense qu'elle est saine. Le jour où nous cesserons de poser cette question, nous cesserons de mériter ce que nous construisons.

Faites vos propres recherches, restez vigilants. NGMI est un choix, pas une destinée. Continuez à croire en Bitcoin.