2017 : quand Wall Street traitait le Bitcoin de fraude

En 2017, Jamie Dimon, le patron de JPMorgan Chase, a regardé droit dans la caméra et a lancé une phrase restée célèbre : « Bitcoin is a fraud. » À l'époque, le Bitcoin venait de vivre une envolée spectaculaire, et Dimon promettait que tout cela s'effondrerait tôt ou tard. Il me faisait penser à ces enfants de maternelle qui découvrent que le père Noël n'existe pas et qui veulent absolument gâcher la fête pour les autres. Cette condescendance, ce mélange de confiance et de mépris, je l'ai retrouvé chez presque tous les grands noms de Wall Street pendant sept ans : « schéma de Ponzi », « outil de blanchiment », « casino pour gamins ».

Et pourtant, la même banque a fini par lancer sa propre division blockchain, Onyx, et son propre token, le JPM Coin. Ce token permet à ses clients institutionnels de transférer des dépôts en dollars 24h/24 sur un registre blockchain privé. Dimon lui-même a fini par admettre que les deposit tokens et les stablecoins sont fondamentalement la même chose.

Ce que les banques ont vraiment perdu : le contrôle des paiements

Beaucoup pensent qu'en convertissant 100 dollars en USDC, cet argent quitte complètement les banques. En réalité, Circle et Tether récupèrent ces dollars et les replacent en grande partie dans des banques commerciales ou en bons du Trésor américain. Les banques n'ont jamais perdu les dépôts eux-mêmes. Elles ont perdu le contrôle des mouvements d'argent.

Avant, chaque paiement devait passer par une banque. Aujourd'hui, de plus en plus de paiements circulent directement sur les réseaux de stablecoins, en contournant entièrement les banques. C'est cette perte de contrôle qui empêche les banquiers de dormir : les dépôts restent, mais le rôle de porte d'entrée obligatoire disparaît.

La riposte de SWIFT : des dépôts tokenisés sous contrôle

SWIFT ne cherche pas à créer une technologie révolutionnaire. Son nouveau système ajoute une couche de coordination au-dessus des dépôts bancaires existants, en les enveloppant dans une coque blockchain. Le terme professionnel est « dépôts tokenisés ». Concrètement, vous déposez 100 dollars chez Citibank, la banque vous remet un token représentant ces 100 dollars. Quand vous voulez payer un client chez HSBC, ce token est confirmé en quelques secondes et le destinataire peut l'utiliser immédiatement.

La logique est presque identique à celle des stablecoins. La seule différence, c'est que les banques ne veulent rien céder : elles gardent tous les bénéfices sans abandonner le contrôle. Cela me rappelle mon ex qui me disait : « On peut rester amis, mais selon mes règles. » Bof. Les clients institutionnels, eux, se moquent de savoir comment la technologie s'appelle. Ce qui compte pour eux, c'est de pouvoir tenir quelqu'un pour responsable en cas de problème. C'est exactement la faiblesse des stablecoins.

Un marché de 300 milliards de dollars à reconquérir

Sur l'ancien réseau SWIFT, 75 % des paiements transfrontaliers pouvaient déjà arriver en moins de 10 minutes. La fondation n'était donc pas mauvaise. C'est aussi pour cela que 17 grandes banques, dont Citibank, HSBC, UBS, Standard Chartered et Wells Fargo, ont accepté de rejoindre le pilote.

La part du gâteau qu'elles tentent de récupérer représente près de 300 milliards de dollars : c'est la taille actuelle du marché mondial des stablecoins. Cette somme, qui s'échappe progressivement du système bancaire traditionnel, constitue une douve profonde. Mais une douve profonde ne signifie pas qu'il n'y a pas de fissures.

Les quatre murs qui protègent encore la crypto

La crypto conserve quatre protections face à cette offensive.

  • Interopérabilité : l'USDC se branche directement sur des protocoles décentralisés comme Aave et Uniswap et se combine comme des briques Lego. Un token de Citibank ne vit qu'à l'intérieur du système de Citibank ; en dehors, il ne vaut rien.
  • Accès réservé : aujourd'hui, n'importe quel développeur peut construire des produits sur USDC, sans formulaire ni rendez-vous avec 17 banques. La chaîne de SWIFT, elle, n'est ouverte qu'à ces 17 banques. La barrière à l'entrée est volontaire.
  • Liquidité déjà libre : la liquidité des stablecoins a échappé au contrôle de toute institution. Les freelances, les marchés émergents, les personnes sans compte bancaire les utilisent depuis longtemps. Les dépôts tokenisés des banques cessent de fonctionner dès qu'ils sortent du système des 17 banques et de SWIFT.
  • Écosystème en avance : les développeurs, les wallets et les exchanges ont déjà construit une ville entière autour des stablecoins, avec des feux de circulation déjà installés. Les banques commencent à peine à dessiner les plans de leurs fondations, et leurs départements business débattent probablement encore du choix de la police de caractères.

Qui contrôlera le prochain dollar ?

En surface, cette bataille ressemble à une course pour transférer de l'argent plus vite. En réalité, elle porte sur le contrôle du prochain dollar. Il y a sept ans, les banques affirmaient que la crypto n'avait aucune valeur. Aujourd'hui, elles construisent leurs propres blockchains.

La vraie question n'est donc plus de savoir si la crypto remplacera les banques ou si les banques adopteront la crypto. Elle est de savoir à quoi ressembleront les banques du futur : de plus en plus comme la crypto. Et si toutes les banques du monde finissent par utiliser la blockchain, qui a gagné ? Les banques ou la crypto ? Avons-nous gagné ? Je vous laisse répondre.