L'Europe fixe les règles, l'Amérique détient les capitaux. Qui dominera la crypto ?

MiCA : la règle avant le business

Pour comprendre la position européenne, il suffit de regarder MiCA. En une phrase : si vous voulez faire du business dans l'Union européenne, obtenez d'abord une licence. Sans licence, vous êtes hors jeu. Tether, la société derrière l'USDT, le plus grand stablecoin du monde avec plus de 180 milliards de dollars de capitalisation, n'a jamais demandé cette licence. Résultat : Coinbase, Kraken et Binance ont retiré l'USDT de leurs plateformes européennes.

On pourrait croire qu'il s'agit simplement d'un stablecoin radié. En réalité, l'Europe a écarté la version non conforme du dollar, tout en gardant le dollar lui-même. Derrière l'USDT se trouve la plus grande liquidité en dollars de tout le marché crypto. Ce que fait l'Europe, c'est réorganiser cette liquidité : seuls les acteurs titulaires d'une licence restent dans le jeu. L'USDC de Circle, émis par une société américaine, a obtenu la licence et devient le seul dollar stable légitime à pouvoir circuler librement en Europe.

Cette règle n'est pas sortie de nulle part. L'UE a commencé à collecter les demandes et à examiner les licences fin 2024, puis a progressivement fermé la porte cette année. Le processus a pris du temps, presque deux ans de travail réglementaire. Mais une fois la porte fermée, l'Europe dispose d'un cadre clair. Le problème, comme me le disent les entrepreneurs qui lancent des produits en Europe, c'est que les règles sont si strictes qu'il faut des équipes entières et six mois rien que pour comprendre comment être conforme. Suivre la loi est devenu une compétence que l'on paie des avocats pour apprendre.

Le 19 août, l'Amérique a frappé deux fois

Du côté américain, l'événement principal s'est joué le 19 août. Ce jour-là, deux choses se sont télescopées. D'abord, le Trésor américain a doublé la taille de ses rachats de titres à long terme, passant de 2 milliards de dollars par opération à au moins 4 milliards par jour à partir du 9 septembre. Le Trésor rachète ses propres obligations pour soutenir la liquidité sur le marché obligataire de long terme. Imprimer de la monnaie serait plus direct, mais l'effet est comparable : les rendements longs ont baissé, emprunter est devenu moins cher, et le marché s'est retrouvé avec davantage de liquidités.

Le même jour, Donald Trump a réuni à la Maison-Blanche des noms connus de l'industrie : Brian Armstrong de Coinbase, Brad Garlinghouse de Ripple, et d'autres. Devant eux, il a déclaré que le Congrès devait adopter une version juste du Clarity Act. Le marché, qui est mondial, a réagi immédiatement. Bien sûr, cette secousse ne vient pas d'une seule phrase. Le rachat du Trésor a stabilisé les rendements, et la réunion à la Maison-Blanche a rempli le marché d'attentes politiques. Quelques jours plus tard, le président de la CFTC a renforcé le message : si le Congrès continue de traîner les pieds sur le Clarity Act, la CFTC utilisera l'autorité qu'elle possède déjà pour faire avancer les règles de marché.

Le message est limpide. L'Amérique ne prévoit pas d'attendre une loi complète et figée. Les règles pourront être comblées petit à petit, mais les prix doivent bouger maintenant. C'est le style américain : une réunion sans texte législatif voté, un rachat d'obligations de plusieurs milliards, une phrase, un dîner, et le marché mondial se réévalue instantanément.

La règle contre la vitesse : qui marque des points ?

Mettons les deux approches côte à côte. L'Europe gagne sur la loi écrite, verrouillée et appliquée. Personne ne peut contester cela. Si l'on regarde les instruments de marché, l'Amérique gagne, et pas qu'un peu. Les institutions de Wall Street ont passé plus d'une décennie à traiter le Bitcoin comme une blague, et maintenant BlackRock, Franklin Templeton et d'autres en font des ETF accessibles au plus grand nombre.

Sur le capital et la liquidité, l'Amérique reste le plus grand aimant de la planète. Sur la vitesse d'exécution, l'Europe doit faire passer chaque nouvelle règle par un processus législatif complet. C'est lent, et on nous dit que le travail lent produit des produits fins. Sauf que, en Europe, quels produits avons-nous réellement vu émerger ? Les entrepreneurs locaux se plaignent de passer plus de temps sur la conformité que sur l'innovation. L'Amérique, elle, n'a besoin que d'une phrase présidentielle, d'une opération du Trésor ou d'une menace du régulateur pour faire bouger tout le marché.

En tant qu'ancien entrepreneur, je préfère la méthode américaine. Mais c'est mon avis personnel. Le fossé entre les deux est énorme : l'Europe a passé deux ans à bâtir un cadre réglementaire, l'Amérique a réorienté les prix mondiaux de la crypto en une semaine avec un dîner.

Les règles sont le squelette, le capital est le sang

Après avoir voyagé dans de nombreux pays et observé plusieurs cycles haussiers et baissiers, je suis de plus en plus convaincu d'une chose : les règles et l'influence n'appartiennent pas à la même dimension. Elles ne se comparent pas directement. Je reconnais que le besoin de réglementation en Europe est réel. Des règles claires sont sincèrement bonnes pour les institutions sur le long terme.

Mais je dois aussi dire quelque chose d'un peu inconfortable. Aussi parfaites que paraissent les règles sur le papier, si elles ne parviennent pas à attirer du capital, le titre de leader doit être minoré. Les règles sont le squelette. Le capital est le sang, le muscle, la vie. Sans sang qui circule, on ne regarde qu'un beau spécimen posé dans un musée. L'Europe a le squelette, mais elle manque encore de vie économique dans la crypto. L'Amérique a le sang, même si son squelette reste en construction.

Et si le vote du Clarity Act échouait ?

Reste la question de fond : l'Amérique peut-elle soutenir les prix avec des dîners et des annonces pendant encore longtemps ? Le Clarity Act doit passer par un vote autour du 15 septembre, et il lui faut 60 voix. Si ce vote échoue, combien de temps les dîners à la Maison-Blanche, les rachats du Trésor et le battage médiatique pourront-ils remplacer une vraie règle ?

Je ne dis pas que le Clarity Act n'est pas important. Au contraire, c'est exactement la question que je veux laisser ouverte. Les règles devront atterrir un jour. L'influence ne peut pas être soutenue uniquement par le volume et la hype. Or l'Amérique, c'est la hype, et dans le marché crypto, la hype peut s'effondrer très vite.

Pour l'instant, les États-Unis restent la capitale crypto. Mais sur la durée, la circulation réelle du capital mondial dépendra du côté qui s'essoufflera le premier. L'Europe a les règles, l'Amérique a les capitaux. La prochaine étape se jouera sur la capacité à combiner les deux.

Conclusion : le capital mène, mais la règle attend son heure

Cette semaine a confirmé que l'Amérique demeure le véritable centre de gravité du marché crypto. Une phrase, une réunion, un rachat d'obligations ont suffi à réévaluer les prix mondiaux. L'Europe, de son côté, a démontré qu'elle pouvait imposer un cadre strict et écarter les acteurs non conformes, comme l'USDT au profit de l'USDC.

Pourtant, la domination américaine repose en partie sur la hype et sur des promesses politiques encore non traduites en loi. Le vote du Clarity Act sera un test. L'Europe, elle, possède déjà la règle, mais doit encore prouver qu'elle peut attirer les capitaux et l'innovation. Le vrai leader de la crypto sera celui qui réussira à faire circuler le sang du capital dans un squelette réglementaire solide.