David Hoffman, la voix d'Ethereum, quitte le train

Si vous détenez de l'ETH, vous connaissez sans doute David Hoffman. Cofondateur de Bankless, il a joué un rôle clé pendant le DeFi Summer de 2020. À cette époque, beaucoup de gens ont commencé à vraiment comprendre Ethereum grâce à Bankless. Les ingénieurs parlaient un langage trop technique, difficile à suivre pour le grand public. Ryan et David ont traduit ces logiques complexes dans un langage que le marché pouvait entendre.

Ce sont eux qui ont poussé l'un des récits les plus influents de ces dernières années : ETH est à la fois un carburant et une réserve de valeur. Vitalik Buterin, de son côté, reste un idéaliste de la technologie. Il ne parle pas de prix, il ne fait pas de marketing. Pendant des années, Bankless a donc porté une part importante de la narration publique d'Ethereum. Voilà pourquoi, quand David annonce avoir tout vendu, le choc est réel. La question que beaucoup se posent est simple : s'il descend du train, faut-il vendre aussi ? Ce qui inquiète le plus, c'est de voir l'un des plus fervents défenseurs de cette conviction partir le premier, davantage que le simple fait qu'un investisseur vende de l'ETH.

Pour David, ETH est un carburant, pas une réserve de valeur

Dans son raisonnement, David a prononcé une phrase clé. L'écosystème Ethereum peut être très solide, les stablecoins peuvent tourner dessus, la tokenisation d'actifs peut s'y développer, la DeFi peut y prospérer, mais tout cela ne nécessite pas un ETH cher. Cette phrase résume selon lui la nature d'ETH : davantage un carburant qu'un actif. Vous avez besoin de pétrole pour faire avancer une voiture, mais le pétrole n'est pas forcément l'actif le plus cher du monde.

ETH souffre de ce décalage. Il devient peu à peu un consommable, un intrant du réseau, plutôt qu'un support de valeur. C'est un changement de perception majeur. En 2020, le récit porté par Bankless était inverse : ETH pouvait capter la valeur de tout ce qui se construisait sur la chaîne. Aujourd'hui, David explique que la croissance de l'écosystème peut très bien se poursuivre sans que le prix d'ETH suive. C'est cette déconnexion qui le pousse à revoir sa position.

Le marché note sur un tableau de bord : le prix avant la technique

David utilise une image que je trouve très juste : celle du tableau de bord. Le marché est réaliste. La plupart des gens regardent une seule chose : est-ce que cet actif marque un point ? Les mises à niveau, la décentralisation renforcée, l'élégance technique, la sécurité, tout cela est très bien. Mais si le prix ne réagit pas, le marché n'accorde aucun point.

À l'inverse, dès que la demande monte, que le prix monte et que le consensus se renforce, le marché donne des points, même si le récit est un peu grossier. C'est l'un des grands malaises d'Ethereum ces dernières années. Les développeurs font un travail de long terme, souvent juste, mais la communauté regarde d'abord l'évolution de son portefeuille. Ce décalage nourrit la frustration.

Vitalik et la culture Ethereum : l'idéalisme face au portefeuille

Ce débat touche aussi à la culture portée par Vitalik Buterin. David estime que Vitalik est, dans une certaine mesure, opposé à la croissance. Attention, il ne parle pas de croissance technique. Il parle de la croissance du prix. Vitalik n'est pas quelqu'un de mal intentionné, au contraire. C'est probablement l'une des figures les plus sincères et les plus idéalistes de l'industrie. À 19 ans, il écrit le livre blanc d'Ethereum. Plus tard, il se présente en T-shirt à un sommet financier pour rappeler que la décentralisation, la sécurité, la confiance et la neutralité comptent davantage que le prix.

Sur le fond, je partage une partie de ces idées. Mais le marché n'est pas un cours de philosophie. Chaque matin, la communauté ne regarde pas si le réseau est un peu plus décentralisé. Elle regarde si ses positions montent, si elle gagne de l'argent. Sans perspective de hausse, beaucoup préfèrent partir. C'est une réalité brutale, mais c'est celle du marché.

Ryan répond : la sécurité d'une finance mondiale exige un ETH cher

Ryan, l'autre cofondateur de Bankless, a une vision opposée. Pour lui, si vous voulez bâtir une finance décentralisée à l'échelle mondiale, la capitalisation d'ETH doit être suffisamment élevée. Imaginez des milliers de milliards de dollars de stablecoins ou de protocoles financiers tokenisés qui tournent sur Ethereum. Le coût d'une attaque contre cette chaîne doit être dissuasif. Et ce coût repose in fine sur la capitalisation d'ETH. Dans cette logique, le prix d'ETH est directement lié à la sécurité du réseau. Si ETH ne vaut rien, la sécurité n'est pas assez solide.

Ce raisonnement tient debout, et même très bien. Le problème ne se résume donc pas à savoir si David a raison ou si Ryan a raison. Ce qui compte, c'est la lecture qu'en fait le marché. Le marché croit-il qu'ETH finira par être valorisé pour sa sécurité et la valeur du réseau ? Ou bien pense-t-il que l'écosystème peut rester fort sans que cela se transmette au prix de l'actif ? C'est là que se situe la vraie divergence.

Pas de DeFi Summer 2.0 automatique : talents qui partent, IA qui attire

Ryan rappelle que l'ambiance actuelle ressemble à celle de 2019. À l'époque, beaucoup étaient déçus par ETH, la Fondation Ethereum était silencieuse, puis le DeFi Summer de 2020 est arrivé. Mais David ne croit plus qu'un simple recommencement soit possible. Pour lui, le problème actuel n'est plus seulement un cycle de sentiment. C'est un problème structurel.

Le signal le plus visible est la fuite des talents. Plusieurs contributeurs historiques d'Ethereum ont récemment exprimé publiquement leur intention de partir, et d'autres ne le disent pas. Des vétérans, après des années de travail, veulent souffler, c'est normal. Mais si les nouveaux ne reprennent pas rapidement le relais, un vide apparaît. Dans le même temps, de nombreux développeurs qui travaillaient dans le Web3 se tournent vers l'IA. Et ils ne le font pas à moitié, ils s'y investissent sérieusement. L'IA offre plus d'attention extérieure, des perspectives de croissance plus claires et des récits plus faciles à raconter. Le Web3 a dépensé beaucoup d'argent et raconté beaucoup de concepts, mais les applications qui apportent une valeur durable au grand public restent trop rares.

On ne peut pas reprocher à ces développeurs d'être réalistes. Les gens vont là où les opportunités sont les plus nombreuses. Son pessimisme vient du doute : cette chaîne continuera-t-elle d'occuper le centre du récit ? L'ETH continuera-t-il de capter la plus grande prime de valeur ? Dès que ces deux certitudes vacillent, la foi se relâche.

Ethereum face à Bitcoin et au catalyseur IA

Le marché ne se vide pas dans un seul sens. Certains vendent, d'autres achètent. Les institutions traditionnelles entrent, les ETF avancent. Mais la comparaison avec Bitcoin est cruelle. Le récit de Bitcoin est simple : il n'a pas besoin de beaucoup d'applications, ni d'une nouveauté chaque année. Il se contente de rappeler sa rareté, sa fonction de couverture et la force de son consensus. Ethereum, lui, doit sans cesse prouver sa valeur. Il lui faut des applications, des développeurs, de la demande et de nouveaux récits. Acheter de l'ETH revient à parier sur la capacité de la chaîne à continuer de s'étendre. Le plafond est haut, mais la pression est bien plus forte que pour Bitcoin.

Le principal catalyseur potentiel reste la rencontre entre l'IA et la crypto. Si l'IA avance vraiment, elle se heurtera à des problèmes de gestion des fonds, de permissions, de règlement et d'exécution autonome. Elle ne peut pas toucher à l'argent sur un compte bancaire, mais elle peut agir sur un portefeuille on-chain. Si des agents IA se mettent à travailler pour vous, à déplacer des actifs ou à exécuter des transactions, ils s'intégreront naturellement dans un système de chaînes. C'est une possibilité d'avenir. Mais aujourd'hui, les croyants se retirent, le récit faiblit, les développeurs se dispersent et la Fondation Ethereum n'a pas encore donné de réponse assez forte. Ethereum traverse une période difficile. Il doit prouver rapidement que le succès de la chaîne finira par revenir à son actif natif. Sinon, les capitaux iront ailleurs.

Conclusion : un départ qui interroge plus qu'une simple vente

Au fond, ce qui rend la vente de David Hoffman marquante, c'est de voir l'un des premiers à avoir porté la conviction de la valeur d'ETH commencer à douter qu'un Ethereum fort signifie automatiquement un ETH cher, davantage que le simple fait qu'une personne de plus se débarrasse de l'actif.

Si cette question reste sans réponse, le choix de David pourrait ne pas être une exception. Il pourrait marquer le début d'une nouvelle phase de doute. Ethereum a encore des atouts, notamment du côté de l'IA et de la finance décentralisée, mais il devra reconnecter la valeur de son écosystème à celle de son actif pour regagner la confiance des premiers croyants.