Un texte adopté par la Chambre, mais bloqué au Sénat

En juillet dernier, la Chambre des représentants a adopté le Clarity Act par 294 voix contre 134, un score salué comme historique pour la régulation des cryptomonnaies. Pourtant, quelques semaines plus tard, les probabilités de passage au Sénat se sont effondrées : de 82 % début juillet à 32 % à la mi-juillet, puis un rebond à 43 % le 21 juillet. Ces chiffres ne représentent pas un graphique de prix : ils mesurent le rythme cardiaque de cette loi à Washington.

Le Sénat fonctionne avec des règles plus strictes que la Chambre. Il faut 60 voix pour surmonter l'obstruction parlementaire, or les républicains ne détiennent que 53 sièges. Même si chaque républicain votait oui, il faudrait encore au moins sept démocrates pour franchir la ligne. C'est comme inviter des gens à dîner alors que vous ne pouvez couvrir que 70 % de l'addition : les 30 % restants doivent venir de l'autre camp.

Deux points de friction majeurs : l'éthique et les stablecoins

Pourquoi les démocrates hésitent-ils ? Deux raisons principales. La première est la clause éthique du texte. La nouvelle version interdit au président, au vice-président, aux membres du Congrès, aux juges fédéraux et même à leurs conjoints d'émettre ou de parrainer un projet crypto à l'avenir. Sur le papier, cela ressemble à une règle anticorruption normale. Mais dès que l'on évoque les projets crypto de la famille présidentielle, un seul nom vient à l'esprit : Trump. Ses meme coins, ses NFT et ses autres initiatives sont directement visés. Le débat devient purement politique : êtes-vous prêt à contraindre vos propres membres ?

L'élément le plus troublant est arrivé juste avant cette proposition. Trump a déposé une déclaration financière record : pour la seule année 2025, ses revenus liés aux cryptomonnaies ont dépassé 1,4 milliard de dollars. C'est comme manger à volonté dans un restaurant jusqu'à ne plus pouvoir sortir, puis annoncer que le prochain client n'aura pas le droit de faire pareil. Certains, même parmi les partisans d'une régulation plus claire, décrivent la manœuvre comme traverser la rivière puis brûler les ponts.

Le deuxième blocage concerne les stablecoins. Les sénateurs Tillis et Brooks ont passé quatre mois à négocier sur la question : les stablecoins peuvent-ils verser des intérêts ? L'accord final prévoit qu'ils ne peuvent pas rémunérer leurs détenteurs comme des dépôts bancaires, mais qu'ils peuvent offrir des récompenses aux utilisateurs actifs. Par exemple, payer ou transférer de l'argent en USDC pourrait donner droit à une partie du montant en cashback. Cela semble équitable, mais le lobby bancaire s'est immédiatement enflammé : selon lui, c'est la même chose déguisée, et cela continuerait à drainer les dépôts des banques vers les plateformes de stablecoins.

Le calendrier de Washington, l'ennemi invisible

Comment le projet a-t-il pu passer en commission bancaire du Sénat malgré ces combats ? La réponse est presque absurde : en commission, les personnes qui débattent appartiennent au cercle rapproché. Il est plus facile de trouver un compromis entre collègues. Mais une fois le texte arrivé dans l'hémicycle complet, il faut 60 voix sur 100. La difficulté passe de convaincre cinq voisins à convaincre la moitié de Washington.

La chronologie est frustrante. Une audition a été annulée à la dernière minute en début d'année. Début mai, un accord a été trouvé sur le texte de la loi sur les stablecoins. Mi-mai, le projet a été officiellement inscrit à l'ordre du jour du Sénat. Fin juillet, plus de deux mois plus tard, il est toujours coincé sur la table. C'est comme une commande de livraison qui reste bloquée à l'étape du traitement.

Le véritable obstacle est le calendrier parlementaire. La pause estivale du Sénat commence autour du 8 août. Pour l'industrie, cette date est une ligne de démarcation entre succès et échec pour cette année. Ensuite, la saison des élections de mi-mandat transforme chaque compromis en munition électorale. Personne ne veut signer un texte qui semble aider le camp adverse pendant une année électorale. Les analystes professionnels ont donc revu à la baisse les probabilités de passage cette année. La volonté d'adopter existe, mais la fenêtre de tir ne dure que quelques semaines, alors que le Congrès croule sous d'autres projets.

Les trois acteurs qui tiennent le sort du texte

Trois acteurs vont déterminer l'issue. D'abord, John Thune, le chef de la majorité au Sénat. Il a affirmé vouloir au moins lancer le débat, mais il admet qu'il est peu probable de terminer avant la pause parlementaire. Il a d'autres projets de loi en attente et un temps de parole limité dans l'hémicycle. Il ne refuse pas d'aider, il manque simplement d'heures.

Ensuite, Donald Trump. Ce mois-ci, il a publiquement appelé les sénateurs à agir, qualifiant ce texte de bonne décision. Il a même invité des sénateurs républicains influents à une réunion privée à la Maison-Blanche pour pousser le projet. On pourrait penser qu'avec un tel soutien présidentiel, l'adoption devient facile. Ironie du sort : la clause éthique qui vise la famille présidentielle est précisément ce qui bloque les sept démocrates hésitants.

Enfin, ces sept démocrates. Ils ne sont pas opposés à la régulation des cryptomonnaies en tant que telle. Ce qui les fait traîner, c'est la question de savoir si le président et sa famille doivent pouvoir continuer leurs activités crypto sous cette même loi.

Trois scénarios pour la suite, pas une prédiction

Je ne vais pas vous donner une réponse unique, car je ne sais pas ce qui va se passer. Je peux en revanche vous présenter trois scénarios, trois trajectoires possibles.

Premier scénario, le plus optimiste. La Maison-Blanche adoucit la clause éthique dans les prochains jours, suffisamment pour satisfaire les démocrates et obtenir les sept voix manquantes. Thune inscrit le texte à l'ordre du jour dès la reprise du Congrès, et il est signé avant la fin de l'année. Le signal à surveiller : un sénateur démocrate déclare publiquement sa volonté de négocier le texte. Si cela arrive, les probabilités de ce scénario grimperont.

Deuxième scénario, la voie médiane. Le projet démarre avant août mais n'est pas terminé. Il s'étire jusqu'en septembre, voire au-delà, avec des allers-retours permanents. Les bonnes et mauvaises nouvelles manipulent le marché, comme toujours. C'est la version la plus épuisante : les prix fluctuent à chaque gros titre, mais rien ne se stabilise vraiment. On reste coincé.

Troisième scénario, le plus pessimiste. Rien n'est accompli avant août. On plonge directement dans la saison des élections de mi-mandat. Chaque compromis possible devient un argument de campagne, et le projet est gelé de fait jusqu'en 2027. De nombreux traders prennent déjà position en fonction de cette issue.

Ne misez pas tout sur un seul vote

J'ai déjà vu cette maladie du retard législatif se répéter de nombreuses fois. Que ce soit le projet de loi sur les stablecoins de l'an dernier ou ce Clarity Act, le scénario est toujours le même : conflit, compromis, blocage, puis les vraies cartes ne sont révélées que dans les dernières semaines avant l'année électorale.

Si vous détenez des actifs très liés à ce dossier, mon conseil est simple. Ne mettez pas tout sur un seul vote. Observez si les voies compatibles à l'extérieur comblent le vide. Ne paniquez pas face aux fluctuations de court terme. Gardez des liquidités pour les urgences. Les opportunités se cachent souvent dans ces périodes où personne n'ose prendre de décision.

Au final, que le Congrès bloque ou non ce texte, l'objectif reste d'aider plus de personnes à reprendre le contrôle de leurs actifs, plutôt que d'attendre un papier venu de Washington. C'est le travail que j'ai toujours fait. Alors, peut-être ne devrions-nous pas trop nous inquiéter. Washington a encore fait attendre l'industrie crypto. Pensez-vous qu'il puisse encore passer cette année ? Quel scénario vous semble le plus probable ? Dites-moi en commentaire.